Les traduzco un artículo publicado en http://www.bbc.co.uk/ethics/abortion/philosophical/future.shtml
En el mismo, se explica el argumento de Don Marquis contra el aborto. Lo curioso, es que no considera al feto como una persona, ni tampoco tiene una óptica "tradicional". Marquis nos propone una nueva forma de ver esta cuestión, y de por qué "el aborto es inmoral".
Un Futuro como el nuestro
En este artículo se explica un argumento en contra del aborto que no se basa en que el feto es una persona con derechos.
Un Futuro como el nuestro
El aborto es malo porque priva al feto de un "futuro como el nuestro".
Este argumento fue presentado por Don Marquis. Es particularmente interesante porque elimina todos los problemas respecto si el feto es una persona con derechos. Dice así:
La afirmación de que el principal mal característico de un asesinato es la pérdida por parte de la víctima del valor de su futuro, tiene consecuencias obvias para la ética del aborto.El futuro de un feto normal incluye un conjunto de experiencias, proyectos, actividades, tal que son idénticos a los futuros de los seres humanos adultos, y a los futuros de los niños pequeños.Dado que esta razón es suficiente para explicar por qué es malo matar a los seres humanos después del momento de nacimiento, esta razón es aplicable también a los fetos, se deduce entonces que el aborto es prima facie moralmente incorrecto.Don Marquis, Why Abortion is Immoral, The Journal of Philosophy, 86:4
Marquis puntualiza que:
- la muerte es mala porque priva a las personas de todas las experiencias, actividades, diversiones, proyectos que conformarán su vida personal futura.
- una muerte prematura es mala, ya que causa la pérdida de experiencias futuras, etc
- el aborto no es lo mismo que la muerte prematura, pero el aborto priva al feto de las experiencias futuras de la misma manera que una muerte prematura priva a un ser humano de futuras experiencias.-En consecuencia, el aborto es algo malo para el feto de la misma forma que la muerte prematura lo es para los seres humanos.
- por lo tanto, el aborto es tan malo como matar a la gente (que causa su muerte prematura)
La potencialidad
Este argumento no presenta ninguna contradicción al tratar al feto como una persona potencial y tener en cuenta los derechos de las personas posibles.
Anticoncepción
Algunas personas han afirmado que este argumento también demuestra que la anticoncepción está mal, porque la anticoncepción impide que los seres tengan un "futuro como el nuestro". La respuesta a esto es que en el momento en que la anticoncepción se utiliza no existe un ser que sea privado de un "futuro como el nuestro".
Sin embargo, este argumento sugiere que la anticoncepción está mal cuando el método anticonceptivo tiene su efecto después de que el óvulo ha sido fecundado.
Cuándo este argumento permite el aborto?
Este argumento parece permitir dos casos en los que el aborto no sería un error:
- el aborto no estaría mal cuando el feto, si naciera, fuere tan discapacitado que no sería capaz de tener alguna experiencia en el futuro (o al menos ninguna que se sepa).
- el aborto no estaría mal cuando el feto, si nace, fuera tan defectuoso que todas sus experiencias serían desagradables o dolorosos que se beneficiarían de la privación de esas experiencias
Sin embargo, esta realidad nos deja en la cima de una pendiente resbaladiza.
Se podría argumentar en el mismo sentido que el aborto no está mal cuando el feto, si nace, se nace en una sociedad o una situación tan terrible que todas sus experiencias sería tan desagradables o dolorosas que se beneficiaría de la privación de esas experiencias .
Consideremos el caso (sin duda es inventado) de un niño nacido de una esclava en una cultura donde los niños esclavos son poco a poco quemados vivos después de nacer como un sacrificio - se considera el aborto aceptable en tal caso?
El argumento aplicado a la eutanasia y el suicidio
Las ideas básicas en este argumento se pueden utilizar en el examen de la eutanasia - y está claro que este argumento permitiría algunos casos de eutanasia - por ejemplo: cuando la persona está en estado de coma permanente y no va a tener ningún tipo de experiencia en el futuro.
Sin embargo cuando se aplica el argumento en este caso es importante recordar que este argumento no está basado en que si los valores de la persona en cuestión consideran las experiencias futuras puedan ser las que esperaban.
Sobre Don Marquis: Es doctor en filosofía, Profesor del departamento de Filosofía de la Universidad de Kansas
Nos podés encontrar en Twitter como @yo_no_apoyo
No hay comentarios:
Publicar un comentario